Los Resúmenes de la ContraHistoria

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Pelayo, el rey rebelde", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos inteligentes del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-183376898 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-183376898/pdf Pocos personajes de nuestra historia han sufrido tanto el peso de su propia leyenda como Pelayo. Durante siglos fue el héroe sin mácula que, desde una cueva de los Picos de Europa, puso en marcha la recuperación de España. Luego el péndulo osciló hacia el extremo contrario y Pelayo quedó reducido a un jefecillo montañés, Covadonga a una refriega sin importancia y el reino de Asturias a una exageración de la propaganda posterior. Entre la estampa piadosa y el escepticismo que todo lo disuelve queda un espacio amplio, y es ahí donde merece la pena buscar al hombre. Pelayo fue, antes que nada, un hombre de un mundo que se venía abajo. Nació en el reino visigodo de Toledo y lo hizo en el seno de su aristocracia. Sirvió como espatario, miembro de la guardia personal del rey, a las órdenes de Witiza y después de Rodrigo, y conoció de cerca las intrigas y guerras civiles que desangraban a la élite goda en años de malas cosechas y epidemias. Cuando en 711 desembarcaron los ejércitos del califato omeya, el reino se desplomó en muy poco tiempo y con él desapareció todo lo que Pelayo conocía. Como tantos nobles hispanogodos, acabó en Córdoba en calidad de rehén. Pudo haberse acomodado, pero aprovechó el momento en que el califato volcaba su poder en el gran asedio de Constantinopla, entre 717 y 718, para escapar hacia Asturias, donde gobernaba el bereber Munuza, emparentado con él por matrimonio. La huida estuvo a punto de terminar en desastre. Sorprendido en Brece, su escolta fue aniquilada y él solo se salvó cruzando a caballo el Piloña crecido. Aquel fugitivo fue elegido príncipe por las gentes del lugar y por los nobles godos refugiados en las montañas. Córdoba respondió enviando un ejército, y el tamaño de esa respuesta dice mucho del desafío. Los 187.000 de las crónicas asturianas son una cifra imposible, pero tampoco se sostiene la idea de una pequeña escaramuza. Para eso habrían bastado las guarniciones de Astorga o Gijón. Lo razonable es pensar en unos tres mil soldados profesionales, veteranos de la conquista, frente a una hueste rebelde de entre mil y dos mil hombres. La batalla se libró a finales de octubre de 718, y no en 722 como se ha venido repitiendo. Las otras fechas que suelen asociarse a Covadonga corresponden a enfrentamientos posteriores, porque Pelayo combatió a los omeyas en varias ocasiones. La primera fue fruto de una estrategia meditada. Pelayo esperó al enemigo en el vado del Sella, junto a Cangas de Onís, se retiró después en aparente desorden hacia el monte Auseva y, cuando los perseguidores acamparon ante la cueva fortificada, cayó sobre ellos desde varios frentes. Los relatos del siglo IX están envueltos en milagros y ecos bíblicos, pero bajo esa capa retórica late una secuencia de hechos que encaja con precisión en el terreno y en la forma de combatir de la época. El resultado no admite discusión. Los musulmanes abandonaron un amplio territorio al norte de la cordillera y nació un reino independiente. Era minúsculo. Cuando Pelayo murió en el año 737 se extendía del Eo al Nervión, unos veinte mil kilómetros cuadrados con quizá 140.000 habitantes, frente a un inmenso imperio que iba desde Hispania a Persia. Ese mismo año su hijo Favila consagró la iglesia de la Santa Cruz en Cangas, levantada sobre el lugar del primer combate, como recuerdo en piedra del triunfo de su padre. Los cronistas árabes lo entendieron mejor que muchos historiadores modernos. Confundieron entre sí las expediciones enviadas contra aquel rebelde, pero vieron en su alzamiento el comienzo del largo proceso que acabaría con al-Ándalus. Y en el pequeño reino astur arraigó muy pronto la convicción de ser heredero del reino godo perdido, una idea muy anterior a los cronistas de Alfonso III. Para hablar de Pelayo, una figura fundamental en la historia de España, nos acompaña hoy José Soto Chica, que, aparte de ser un colaborador muy apreciado por los contraescuchas, acaba de publicar “Pelayo, el rey rebelde” junto a Francisco Aguado, que también estará con nosotros. Los autores sitúan a Pelayo en un escenario que va de Toledo a Damasco y de Constantinopla a Poitiers, y nos devuelven a un hombre complejo que lo había perdido casi todo y decidió no someterse. Esa fue su verdadera hazaña, resistir, y de esa resistencia nació todo lo demás.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Los barcos de la libertad", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos inteligentes del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-183003138 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-183003138/pdf En 1940 el Reino Unido se encontraba solo frente a Alemania y dependía por completo de los suministros por mar para sobrevivir. Los submarinos del almirante Karl Dönitz, que operaban ya desde las bases de la costa atlántica francesa, hundían barcos mercantes mucho más rápido de lo que los astilleros británicos eran capaces de reponerlos. Si aquella sangría continuaba, el país se quedaría sin alimentos, sin combustible y sin materias primas para sus fábricas. La solución vino de Estados Unidos. Una misión británica encabezada por el constructor naval Robert Cyril Thompson llevó hasta allí los planos de un carguero muy rudimentario, lento y anticuado, pero fácil y rápido de fabricar. Los estadounidenses lo adaptaron, sustituyeron el carbón por el fueloil y los remaches por la soldadura eléctrica, y lo convirtieron en el Liberty, el barco más construido de la historia. La idea era hacer un buque que hiciese el trabajo, no el mejor posible, porque en plena guerra tres barcos mediocres valían más que uno excelente. El empresario Henry J. Kaiser, que nunca había construido un barco, por encargo del Gobierno levantó varios astilleros gigantescos y aplicó a la construcción naval los métodos de la producción en cadena. Los cascos se fabricaban por secciones que luego se ensamblaban en la grada. Miles de mujeres, campesinos arruinados y trabajadores negros del sur aprendieron a soldar en unas semanas. El tiempo de construcción bajó de ocho meses a poco más de un mes, y en un caso a menos de cinco días. Durante la guerra salieron de los astilleros más de 2.700 Liberty a un ritmo que llegó a ser de tres al día. Junto a los Liberty surgieron otras familias de barcos de emergencia. Los petroleros T2, más rápidos y con propulsión turboeléctrica, llevaron el combustible que movió a los ejércitos aliados en Europa y a la flota estadounidense en el Pacífico. En el Reino Unido se construyeron los Empire, casi siempre remachados y movidos con carbón. En Canadá, un país con poca tradición naval, se botaron cientos de cargueros con el mismo diseño británico: los Fort para el Reino Unido y los Park para Canadá. Aquellos barcos tenían muchos defectos. El acero se volvía quebradizo en aguas frías y las grietas recorrían los cascos soldados sin encontrar obstáculo. Algunos buques se partieron en dos sin previo aviso. Se fueron corrigiendo con refuerzos, mejor acero y soldadores mejor formados. De aquellos accidentes nació incluso una nueva rama de la ingeniería. Pese a todo, cumplieron su misión. A partir de 1943 los aliados construían más barcos de los que los alemanes podían hundir y la guerra del tonelaje quedó decidida en los astilleros. Los Liberty navegaron en los convoyes del Ártico, en el Mediterráneo, en Normandía y en el Pacífico. Tras la guerra muchos se vendieron a armadores griegos, italianos o noruegos, que levantaron sobre ellos sus imperios navieros. El resto terminó en la reserva o en el desguace. Hoy solo quedan tres a flote, pero desde entonces casi todos los grandes barcos se construyen como los Liberty.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Dreyfus, la verdad intolerable", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos inteligentes del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-182638223 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-182638223/pdf A finales del siglo XIX Francia vivía obsesionada con la derrota ante Prusia de 1870 que se sustanció en la pérdida de las regiones de Alsacia y Lorena. El ejército era la gran esperanza para la revancha, una institución casi sagrada en una república inestable y sacudida por todo tipo de amenazas internas y escándalos. Esa insatisfacción general fue terreno abonado para un antisemitismo nuevo y virulento, que señalaba a la pequeña comunidad judía como una quinta columna de enemigos de Francia.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Historia del Mossad", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos inteligentes del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-182271792 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-182271792/pdf El Mossad, cuyo nombre significa simplemente “instituto”, es el servicio de inteligencia exterior de Israel. Depende directamente del primer ministro y forma, junto al Shin Bet y la inteligencia militar, el triángulo sobre el que descansa la seguridad del país. Su historia está tan cubierta de leyenda que cuesta separar lo probado de todo lo que le atribuyen. Sus orígenes son anteriores a la existencia del Estado de Israel. Durante la época del Mandato británico, la comunidad judía de Palestina creo una red clandestina de informantes, infiltrados y contrabandistas de inmigrantes llegados de Europa que aprendió el oficio de los servicios de inteligencia británicos, en aquel momento los mejores del mundo. Tras la guerra de 1948, David Ben-Gurion quiso poner orden en todo aquel entramado y a finales de 1949 creó un organismo de coordinación que muy pronto se convirtió en un servicio exterior unificado. Este servicio dependería de forma exclusiva del primer ministro y solo respondería ante él. Lo organizó Reuven Shiloah y años más tarde lo consolidó Isser Harel, los dos primeros directores que tuvo la agencia. Su misión iba más allá del espionaje clásico. El Mossad debía vigilar a los enemigos de Israel, ejecutar operaciones especiales y proteger a las comunidades judías del extranjero, a las que ayudó a salir de países como Irak, Marruecos o Etiopía. Con el tiempo asumió también labores de diplomacia secreta con gobiernos que no reconocían al Estado de Israel. Nunca ha tenido una ley propia, de modo que su control depende sobre todo de la confianza entre el primer ministro y el director. La entrega a la CIA del discurso secreto de Nikita Jruschov en 1956 les hizo ganarse el respeto de los servicios de inteligencia occidentales, la captura de Adolf Eichmann en Argentina en 1960 hizo del Mossad un ejemplo de eficiencia y buena información. En esos mismos años sus espías y la información reunida sobre la aviación egipcia contribuyeron a la victoria en la guerra de los seis días. La década siguiente trajo el terrorismo palestino. Tras la matanza de Múnich, el Mossad persiguió a los dirigentes de Septiembre Negro por Europa y Oriente Próximo, aunque en su búsqueda cometió algunos errores. Fue entonces cuando se cimentó su leyenda con operaciones como la del rescate en el aeropuerto de Entebbe. Desde finales del siglo pasado su prioridad ha sido Irán. Sabotajes informáticos, el robo de los planes nucleares iraníes y la muerte de varios científicos marcaron esa etapa, en la que también hubo algunos fiascos muy sonados. Tras los atentados de octubre de 2023, la agencia puso en la mira a Hezbolá y Hamas, acabó con sus líderes y su participación en la guerra contra Irán fue fundamental para eliminar al líder supremo Alí Jamenei. Durante casi 80 años el Mossad ha proporcionado al gobierno israelí información fundamental para la seguridad nacional, ha retrasado programas armamentísticos de sus enemigos y ha abierto canales diplomáticos que acabaron en acuerdos de paz. Pero sus operaciones letales, todas muy espectaculares, rara vez han resuelto los conflictos de fondo.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "¿En qué creían los romanos?", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos inteligentes del episodio en: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-181902073 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-181902073/pdf Se suele simplificar la religión de la antigua Roma con una mitología muy básica tomada de los griegos, pero pocas cosas hay tan complejas como la religión (o religiones) de los romanos. Durante la mayor parte de su historia, los romanos no entendieron la religión como un conjunto de creencias, sino como una práctica. Lo importante no era tanto lo que cada cual pensara en su interior, como cumplir con los ritos en el día y la forma adecuados para conservar la Pax Deorum, la paz de los dioses, una relación de respeto mutuo de la que dependían las cosechas, las victorias y la propia salud de sus habitantes. Cada casa honraba a sus Lares y Penates, los sacerdotes solían ser patricios que compaginaban el sacerdocio con la política, el verdadero peligro no era la duda en unas creencias muy poco definidas, sino el error en los ritos. Marco Tulio Cicerón, por ejemplo podía ser escritor, senador, augur y, a al mismo tiempo, discutir con frialdad la existencia de los dioses sin ver en ello contradicción alguna. Aquel era un sistema muy abierto, mucho más de lo que hoy podemos imaginar. Conforme Roma fue engrandeciendo su imperio y conquistando tierras lejanas hizo más nutrido su panteón. Fue entonces cuando adoptó a los dioses griegos y acogió con gusto cultos orientales como los de Cibeles, Isis o Mitra, que ofrecían algo que la religión cívica no daba, una iniciación personal, una comunidad elegida y una esperanza para después de la muerte. El Senado los toleraba mientras no escapasen a su control. Cuando creyó que lo hacían, como ocurrió con las Bacanales, reaccionó con dureza. Con Augusto llegó el culto imperial, que más que una fe ingenua en un emperador divino era un lenguaje de lealtad política compartido por todo el Imperio. La mayoría de sus pobladores, por lo demás, no elegían una religión, iban sumando protectores sin importarles mucho su origen. El cristianismo rompió con esa lógica. Nacido en el seno judaísmo, se extendió primero por las principales ciudades y exigía exclusividad. Eso implicaba que sus fieles se negaban a sacrificar a los dioses tradicionales y al emperador, lo que a ojos de los romanos le convertía en una forma de impiedad y, sobre todo, de deslealtad política. Las persecuciones contra los cristianos no fueron una cacería continua de tres siglos, más bien episodios locales que tuvieron su momento álgido a finales del siglo III y principios del IV con la gran persecución de Diocleciano. Muy poco después Constantino dio un giro radical y se erigió en protector de la Iglesia. A finales de ese mismo siglo Teodosio el Grande prohibió cualquier culto pagano, incluso el que se celebraba en el interior de las casas. La cristianización fue lenta y desigual. Los viejos ritos sobrevivieron mucho más tiempo en el campo y en parte de la aristocracia. La nueva religión absorbió fiestas, lugares y costumbres del mundo que sustituía. Cuando el Imperio de Occidente se deshacía ya en la segunda mitad del siglo V, los romanos habían pasado de un contrato cívico con muchos dioses a una religión de salvación exclusiva apoyado por el poder. Pero aquellos romanos que contemplaron la caída eran tan romanos como los de tiempos de la República o los de las conquistas de Trajano. Roma había ido cambiando durante mil años, sus religiones también lo hicieron.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "El éxodo", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-181531563 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-181531563/pdf A mediados de los años 50 Cecil B. DeMille estrenó “Los diez mandamientos” con Charlton Heston en el papel de Moisés. Aquel espectáculo cinematográfico convirtió la salida de los israelitas de Egipto en uno de los mayores éxitos de la historia del cine. La película ofrecía certezas que los historiadores y los arqueólogos nunca han compartido. Tras muchas décadas de excavaciones en Egipto y el Sinaí no ha aparecido rastro alguno de un pueblo tan numeroso vagando durante 40 años por el desierto. Las crónicas egipcias, muy puntillosas para casi todo, no recogen ni las plagas, ni una fuga masiva de esclavos en esa época. Eso no significa que el relato surgiera de la nada. Durante siglos Egipto y Canaán mantuvieron contacto continuo. Los pastores semitas bajaban al delta en tiempos de sequía, los hicsos llegaron incluso a gobernar el norte del país. Tras su expulsión los faraones convirtieron Canaán en una provincia vasalla. Es verosímil que un grupo pequeño, el clan de los B’nei Israel, trabajase en las grandes obras de Ramsés II y que regresase al desierto siguiendo a un caudillo con nombre egipcio. A finales del siglo XIII a.C ese clan ya estaba asentado en las montañas de Samaria, como atestigua una estela del faraón Merneptah. La memoria de aquella salida se transmitió de viva voz durante generaciones y se puso por escrito en tiempos de Salomón, cuando Israel era ya un reino unificado que necesitaba un mito fundacional. Fue entonces cuando las doce tribus pasaron a compartir una esclavitud y una liberación comunes. Los redactores del Pentateuco situaron la acción en la geografía de su propia época, por eso el relato está salpicado de anacronismos como la mención a los filisteos, que se instalaron en la costa después del supuesto éxodo. Aun así, quien escribió aquellas páginas conocía bien el terreno. El rodeo para esquivar los fortines fronterizos egipcios era una vía de escape habitual, un papiro de la época habla de la persecución de dos esclavos fugados por esa misma zona. El Mar de las cañas no sería el mar Rojo, sino alguna de las lagunas salobres de la costa del Sinaí, cuyas costras de sal y fango se tragaban a los hombres y a sus animales. Los pozos amargos y los oasis del itinerario seguramente sean lugares reales. Lo que no encaja es la escala. Según la Biblia, de Egipto salieron unos dos millones de personas junto a sus animales. En el Sinaí apenas llueve, sus escasos manantiales dan para unos pocos miles de personas, no es casual que las tribus beduinas siempre hayan sido de pequeño tamaño. La capacidad de soporte de aquel territorio es muy pequeña. Además, una cantidad tan grande de gente habría dejado restos de grandes campamentos, tumbas y cerámica. El texto resuelve los problemas logísticos con milagros como el del maná, las codornices y el agua brotando de la roca. Pero el Éxodo no es la crónica de un viaje ni pretende serlo. Es un relato teológico y en ese aspecto funciona muy bien. Cuenta cómo un grupo de esclavos se convierte en el pueblo de un dios que exige exclusividad, y por qué la generación que salió de Egipto tuvo que morir en el desierto para que sus hijos recibiesen la tierra prometida.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "La ciudad vertical: historia de los rascacielos", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-181154069 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-181154069/pdf La palabra llegó antes que el edificio. En el inglés del siglo XIX, skyscraper significaba varias cosas. En el entorno de los marineros era la vela más alta de un velero, en el de los aficionados a la hípica un caballo de gran alzada y en el de la gente del común un sombrero de copa muy alto de esos que se pusieron de moda en torno a 1850. Cualquier angloparlante sabía a que se refería alguien cuando decía skyscraper en función del contexto. Pues bien, en la década de 1880 la prensa de Chicago dio un nuevo significado al término, empezó a aplicárselo a los edificios de oficinas que asomaban sobre los tejados. La palabra hizo fortuna porque pronto se calcó a otros idiomas. En el nuestro decimos rascacielos, en francés gratte-ciel, en portugués arranha-céu, en catalán gratacel. En alemán se quedaron algo más abajo, a los rascacielos los llaman wolkenkratzer, es decir, rasca nubes. En Holanda se limitaron a calcarlo del alemán y llaman a estos edificios wolkenkrabber. El término rascacielos tiene algo poético porque es imposible rascar el cielo, de hecho, definir un rascacielos parece sencillo, pero no lo es en absoluto. La altura importa, pero siempre es relativa. Un edificio de 10 plantas era realmente alto en 1885, hoy en cambio pasaría inadvertido en cualquier barrio de Madrid. El Consejo de Edificios Altos y Hábitat Urbano, más conocido por sus siglas CTBUH, considera altos a los edificios de más de 50 metros de altura, super altos a partir de 300 metros y mega altos a partir de 600, pero eso no explica lo esencial. Un rascacielos es tres cosas a la vez. Es un sistema constructivo al que se le da un uso y que parte de una ambición humana concreta. Es un esqueleto de acero u hormigón que libera a los muros de la tarea de sostener el edificio. Es un lugar habitado a diario por miles de personas que dependen del ascensor. Y es una apuesta económica y simbólica sobre un pedazo de suelo carísimo en el centro de una ciudad. Eso de construir hacia arriba no es nuevo. La humanidad lleva milenios construyendo en vertical. Los faraones levantaron pirámides que dominan el paisaje del valle del Nilo desde hace más de 4.000 años, las ciudades medievales en Europa compitieron entre ellas por levantar los campanarios más altos y las familias nobles de la Toscana y la Romaña erigieron torres para humillar a sus vecinos y, llegado el caso, defenderse. Pero ninguna de esas obras era un rascacielos en el sentido contemporáneo de la palabra. La verticalidad es antigua, pero el rascacielos es moderno. Nace en el último cuarto del siglo XIX, cuando coinciden cuatro factores que por separado no bastaban. El acero barato que salía de los convertidores Bessemer. El ascensor seguro, sin el cual nadie pagaría por tener una oficina en el piso 12. La ciudad densa, con sus áreas de negocios congestionadas y sus líneas de Metro que cada mañana llevan a decenas de miles de empleados hasta unas pocas manzanas en el centro. Y el capitalismo inmobiliario, que convierte el solar en mercancía y multiplica su rendimiento apilando plantas. Cuando esos ingredientes se juntaron en las ciudades de Chicago y Nueva York apareció algo nuevo. Llenar el mundo de rascacielos no fue sencillo, tampoco rápido. Aquel invento fue resolviendo un problema tras otro, cada nuevo récord de altura fue en realidad la respuesta a una dificultad anterior. Eso también explica por qué, aunque rascacielos hay muchos, se concentran en un número sorprendentemente pequeño de ciudades

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Osos, leones y águilas", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-180784986 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-180784986/pdf

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Mao, el emperador rojo", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-180378487 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-180378487/pdf Mao Zedong nació en 1893 en una aldea de la provincia de Hunan. Una época en la que China sufría las humillaciones de las potencias extranjeras y gobernaba una dinastía, la Qing, ya en plena decadencia. Era hijo de un campesino tacaño y violento, al que detestaba, y de una madre budista a la que adoraba. Creció leyendo a escondidas novelas de bandidos y rebeldes que le marcaron mucho más que las enseñanzas confucianas que impartían en la escuela. Tras la revolución de 1911 empezó a leer a los autores occidentales y se formó como maestro en la pequeña ciudad de Changsha. En 1918 se trasladó a Pekín, donde trabajó como auxiliar de biblioteca. Fue en esa época cuando se unió al grupo que fundó el Partido Comunista de China. Frente a la ortodoxia marxista, estaba convencido de que la revolución la harían los campesinos y no los obreros industriales. Tras la matanza de comunistas ordenada por Chiang Kai-shek en 1927 se refugió en las montañas de Jingangshan y abandonó a su esposa Yang Kaihui, que sería fusilada en 1930. Ya entonces era implacable con las purgas dentro de su propio ejército. En 1934, cercados por los nacionalistas, los revolucionarios chinos emprendieron la Larga Marcha. Solo consiguieron sobrevivir entre 5.000 y 8.000 de los 86.000 que habían partido de Yudu un año antes. Mao capitalizó mejor que ningún otro comunista la marcha, se hizo con el control del partido y supo convertir aquel desastre en la epopeya revolucionaria que luego exaltaría la propaganda. Poco después, y a causa de la invasión japonesa de Manchuria, llegó a un acuerdo con Chiang Kai-shek. Se acuarteló junto a sus hombres en Yanan reservó sus fuerzas mientras el Kuomintang ponía los muertos. Se casó con la actriz Jiang Qing y en 1942 puso en marcha el llamado Movimiento de Rectificación, una purga que le otorgó el poder absoluto. Tras la derrota japonesa se reanudó la guerra civil, que terminó en 1949 con la huida de Chiang Kai-shek a Taiwán. El 1 de octubre de ese año proclamó la República Popular desde la plaza Tiananmén. Se instaló en el Zhongnanhai, un complejo de la palacios y jardines junto a la Ciudad Prohibida y allí se rodeó de una corte de aduladores. En 1950 envió tropas a Corea, donde murió uno de sus hijos, ocupó el Tíbet y desató varias campañas de puro terror como la reforma agraria, que costó entre 1 y 2 millones de muertos o la de las Cien Flores, que costó la vida a medio millón de intelectuales. El Gran Salto Adelante de 1958 fue el mayor de los desastres que provocó. Obsesionado con la producción de acero, obligó a instalar pequeños hornos en las casas de los campesinos para incrementar la producción. Las cosechas se desatendieron y pronto cundió la escasez. Eso y una serie de teorías agrícolas absurdas provocaron la mayor hambruna de la historia. Entre 35 y 45 millones de chinos murieron de hambre entre 1958 y 1962. Cuatro años más tarde, en 1966, llegó la llamada Revolución Cultural. Los Guardias Rojos sembraron el terror por toda China en nombre de Mao y de una interpretación rigorista de la revolución. La purga interna dentro del régimen fue de gran envergadura. Incluso sus hombres más cercanos sucumbieron a ella. El culto a la personalidad del conocido como “gran timonel” alcanzó el paroxismo. Pero ya le quedaba poco. En 1972 recibió a Richard Nixon, que quería contrarrestar a la Unión Soviética. Esta sería su última jugada. Enfermo e impedido fue apagándose hasta su muerte en 1976. Su sucesor Deng Xiaoping, que había sido purgado anteriormente, desmontó el maoísmo, pero sin tocar su imagen para salvar al partido y a la propia república popular que ha sobrevivido con mucho a su fundador.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Los mamelucos", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-179992341 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.vip/wv/audio-chapters-179992341/pdf Ninguna élite se ha jactado nunca de provenir de la esclavitud. Solo hay una excepción, la de los mamelucos de Egipto. Entre 1250 y 1517, durante 267 años, Egipto estuvo gobernado por hombres nacidos libres en las estepas del norte del Mar Negro y en las montañas del Cáucaso, que eran capturados cuando eran niños por tratantes de esclavos y luego vendidos a comerciantes italianos que los llevaban hasta Alejandría. Se les adiestraba en el oficio de las armas dentro de la ciudadela de El Cairo. Pasaban varios años aprendiendo árabe, estudiaban el Corán y la “furusiyya”, un entrenamiento ecuestre muy intenso que hizo de ellos los mejores arqueros a caballo del Mediterráneo. Al terminar la instrucción eran liberados y se les entregaba caballo y armas. Haber sido esclavos no era una vergüenza que trataban de ocultar sino un título del que presumían. El sistema no era hereditario. Los hijos de los mamelucos nacían libres y musulmanes, es decir, nacían ya descalificados, de modo que la casta se renovaba con cada generación. La institución como tal había sido creada en Bagdad, pero solo fue en Egipto donde se emancipó del todo. El último sultán ayubí compró miles de mamelucos para ponerlos a su servicio y los acuarteló en una isla del Nilo llamada Rawda. A aquellos soldados se les conocía como bahríes y fueron quienes derrotaron a Luis IX de Francia en 1250, luego asesinaron al heredero ayubí y se quedaron con el sultanato. Unos años más tarde, en la batalla de Ayn Yalut, detuvieron a los mongoles que habían arrasado toda Eurasia sin conocer la derrota. Uno de ellos, Baybars, que había participado en el magnicidio y mató después a su propio sultán, gobernó durante dos décadas un imperio con un gran ejército, una temible flota, fortalezas y hasta un correo que unía Damasco y El Cairo en solo cuatro días. Instaló en su corte a un superviviente abasí y le proclamó califa, una jugada magistral que le dio la legitimidad que le faltaba de origen. Sus sucesores tomaron Antioquía, Trípoli y por fin Acre en 1291, poniendo fin así a dos siglos de presencia cruzada en Tierra Santa. El poder no se heredaba, se ganaba por prestigio militar. Cada emir mantenía su casa financiada con rentas de unas tierras que el sultán podía retirar cuando quisiera. La historia interna del sultanato mameluco es la lucha entre esas casas. Fue un imperio muy rico. La proverbial fertilidad del valle del Nilo estaba a su servicio, controlaban los puertos del levante y el comercio del mar Rojo, por el que entraban valiosos productos como la pimienta, el clavo o la seda. El Cairo creció y se transformó en una metrópolis muy poblada en la que floreció el arte, la literatura y el comercio. A mediados del siglo XIV llegó la peste negra y, con ella, la crisis. Los nuevos mamelucos empezaron a llegar del Cáucaso, pero lo esencial no cambió. Lo que no supieron hacer fue modernizar su ejército. Despreciaban las armas de fuego portátiles porque las consideraban indignas de un caballero. Los otomanos de Selim I aprovecharon esa ventaja y derrotaron al sultanato en 1517. El último sultán fue ahorcado por órdenes de la Sublime Puerta, pero los mamelucos se las apañaron para seguir mandando en Egipto como gobernadores otomanos hasta que Mehmet Ali mando que les fusilasen ya entrado el siglo XIX. Para hablar de los mamelucos y de cómo unos simples esclavos se hicieron dueños de un gran imperio nos acompaña hoy en La ContraHistoria José Soto Chica quien, naturalmente, en este programa no necesita presentación.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Dinero, deuda y confianza", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-179619337 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-179619337/pdf En mayo de 1734 se produjo un incendio en una casa del barrio londinense de Mayfair. Entre los escombros apareció un cuerpo calcinado hasta tal punto que era irreconocible. La justicia concluyó que era el dueño de la casa, un banquero irlandés retirado llamado Richard Cantillon, pero el caso no cuadraba. El fuego se había declarado en la habitación en la que guardaba sus papeles, los criados sobrevivieron todos y meses después desembarcó en Surinam un tal señor Savigni con documentos personales del difunto. La sospecha de que Cantillon fingiese su propia muerte para librarse de pleitos y acreedores no ha sido demostrada, pero tampoco descartada. Cuarenta años antes otro cadáver dio origen a la carrera del segundo protagonista. En 1694 el escocés John Law mató en duelo a Edward Wilson en Londres, fue condenado a muerte por asesinato, se fugó de prisión y se estableció en el continente. Law, hijo de un orfebre de Edimburgo, creció viendo cómo los recibos de depósito de su padre circulaban como si fueran oro, a partir de ahí dedujo que el dinero no vale por sí mismo, sino por la confianza que inspira. Durante veinte años vivió del cálculo de probabilidades apostando en timbas de naipes por toda Europa mientras estudiaba el funcionamiento del Wisselbank de Ámsterdam y del recién nacido Banco de Inglaterra. En 1705 propuso que se crease un gran banco nacional emisor de papel moneda. En Escocia e Italia rechazaron la idea, pero no en Francia, donde encontró un terreno fértil. Cantillon pertenecía a la nobleza católica irlandesa arruinada por las confiscaciones. Aprendió la lección contraria, solo es seguro el patrimonio que se puede mover rápido. Pasó por varias ciudades comerciales como Burdeos, Nantes y Cádiz y fue el primero en dar naturaleza económica al término empresario. Un empresario era para Cantillon todo aquel que compra a precios ciertos para vender a precios inciertos, luego, soportando esa incertidumbre, ajusta la producción a la demanda sin que nadie lo dirija. Esta es la primera descripción funcional del mercado medio siglo antes de Adam Smith. Francia puso el escenario a ambos. Luis XIV murió en 1715 dejando una deuda gigantesca que ahogaba al Tesoro. El regente, Felipe de Orleans, dio vía libre a Law, a quien conocía de las partidas de cartas. En 1716 fundó la Banque Générale, que compraba deuda incobrable del Tesoro y emitía dinero contra ella. Durante dos años funcionó realmente bien. En 1717 creó la Compañía de Occidente sobre el monopolio de la colonia de Luisiana. Más tarde fue absorbiendo el comercio exterior, la recaudación de impuestos, ciertos monopolios como el del tabaco y la Casa de la Moneda. El circuito se terminó cerrando en un bucle diabólico. El banco imprimía billetes, los billetes compraban acciones y las acciones sostenían la deuda. El precio de las acciones se disparó convirtiendo a muchos parisinos en millonarios de la noche a la mañana. El regente le premio nombrándole controlador general de Finanzas. Cantillon también estaba en París en esa misma época y participaba del esquema de Law, pero desde dentro. Prestaba a nobles para comprar acciones y se quedaba los títulos en prenda hasta que, llegado un momento, los vendió cerca del máximo y exigió el cobro en metálico. Salió de Francia con más de 20 millones de libras y apostó contra los mismos billetes que le habían hecho rico. Años más tarde explicó por qué lo hizo. Sabía que el dinero nuevo no sube todos los precios a la vez, beneficia a quien lo recibe primero y perjudica a todos los demás. A eso en economía se le conoce como efecto Cantillon. El sistema saltó por los aires en 1720 dejando la ruina tras de sí. Law consiguió huir, trató de convencer a otros soberanos para que hiciesen lo mismo, pero nadie confiaba en él. Murió pobre en Venecia en 1729 solo cinco años antes de que Cantillon desapareciese en Londres. El primero tuvo un humilde entierro en una iglesia veneciana, del segundo nunca más se supo. Para profundizar en estas dos fascinantes historias nos acompaña Marta Caniego, que las conoce bien porque las ha tratado en Relatos de la Historia.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Grandes impostores", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-179259793 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-179259793/pdf La impostura acompaña a la humanidad desde sus orígenes. Su secreto no reside tanto en el farsante como en la gran cantidad de gente que necesita creerle. Todo gran engaño se sostiene sobre un público que quiere ver a un rey resucitado, a un príncipe perdido o a un superviviente heroico, un público que prefiere la ilusión antes que admitir su propia ingenuidad. El caso más antiguo documentado se remonta al 522 a.C., cuando el mago Gaumata se hizo pasar por Esmerdis, el hermano asesinado de Cambises II. Gaumata llegó a gobernar el imperio aqueménida hasta que Darío le derrocó. Se encargó además de que la posteridad supiese que había acabado con un impostor grabando la historia en piedra. En la Inglaterra de los Tudor, el flamenco Perkin Warbeck dijo ser Ricardo de York, uno de los príncipes ejecutados en la Torre de Londres. Durante varios años recorrió las cortes europeas antes de acabar ahorcado en 1499. Años más tarde, tras la muerte de Sebastián I de Portugal en la batalla de Alcazarquivir sin que se encontrase su cadáver, surgiría el sebastianismo. Aparecieron varios falsos Sebastianes uno de ellos un pastelero castellano, Gabriel de Espinosa, y el otro un calabrés errante, Marco Túlio Catizzone, que ni hablaba portugués ni se parecía al monarca pero aún así encontró adeptos que le creían. El siglo de las luces no hizo honor a su nombre rindiéndose a los charlatanes más audaces. Un aventurero francés llamado George Psalmanazar engañó a todos en Inglaterra asegurando que provenía de una tribu exótica de la isla de Formosa. El conde de Saint-Germain insinuaba ser inmortal y Giuseppe Balsamo, convertido en conde de Cagliostro, se dedicó a vender elixires y extraños cultos masónicos que tenían mucho público. Aquella élite ilustrada era precisamente la que más deseaba ser embaucada. El siglo XIX trajo fraudes a otra escala. El escocés Gregor MacGregor se inventó un país entero en Centroamérica, Poyais, para el que emitió moneda y títulos de deuda en la City londinense. Mary Baker se transformó en la princesa Caraboo de una isla inexistente. Todos anhelaban exotismo y eso mismo fue lo que obtuvieron. Ya en el siglo XX, un zapatero prusiano llamado Wilhelm Voigt demostró que con un simple uniforme de capitán se podía dar un gran golpe. El austriaco Victor Lustig llegó a vender dos veces la torre Eiffel a unos chatarreros y a timar al mismísimo Al Capone. La ejecución de los miembros de la familia imperial rusa dio a Franziska Schanzkowska, una joven polaca de extracción humilde, la oportunidad de hacerse pasar por la gran duquesa Anastasia. En la posguerra el español Enric Marco se hizo pasar por un superviviente de los campos de concentración y gracias a ello ganó mucha celebridad. En la misma época Ferdinand Waldo Demara fue encadenando oficios, algunos muy delicados como el de cirujano, sin tener un solo título. Lo que une todas estas historias no es tanto el descaro de los farsantes como el deseo colectivo que supieron encarnar. El impostor no inventa esos deseos, se limita a representarlos y luego cada cual proyecta sobre ellos lo que ya lleva dentro. Por eso los recordamos más con simpatía que con rencor porque nos revelan hasta qué punto nos atraen las mentiras reconfortantes.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Los asedios de Malta", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-178894810 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-178894810/pdf Malta es un archipiélago diminuto compuesto por tres islas principales de apenas 320 kilómetros cuadrados de superficie. No tiene ríos, hay muy poca tierra fértil y escasea el agua. Por lógica, un lugar así no debería ser muy deseable y su papel en la historia tendría que haber ido parejo a su tamaño. Pero ocurrió lo contrario. Su posición en el centro exacto del Mediterráneo, a la entrada del canal de Sicilia, donde el mar se estrecha y se parte en dos cuencas, convirtió a Malta desde tiempos lejanos en una de las islas más codiciadas. Quien dominaba Malta dominaba ese brazo de mar y podía asfixiar el comercio. Llegó a ser tan importante que en la segunda guerra mundial se ganó el apodo de portaviones insumergible. A ese valor se sumaba el de contar uno de los mejores puertos naturales del Mediterráneo, situado en la costa norte, donde los caballeros de San Juan levantaron la ciudad fortificada de La Valeta. Cinco grandes asedios han definido su historia. El primero fue en el año 870, cuando los aglabíes de Ifriqiya arrasaron la ciudad bizantina de Melita tras un sitio dirigido por el ingeniero Halaf al Hadim. La plaza fue saqueada, sus murallas demolidas y su población esclavizada o pasada a cuchillo. Los conquistadores no querían quedarse, solo neutralizar la isla. Décadas después la repoblaron colonos musulmanes llegados desde Sicilia que dejaron una herencia permanente, el maltés, único idioma semítico escrito en alfabeto latino de la Unión Europea. El segundo asedio fue el de Mdina en 1429. Una flota hafsí proveniente de Túnez desembarcó unos 18.000 hombres como represalia por una incursión aragonesa realizada poco antes en las costas africanas. La vieja capital resistió tres días encaramada en su cerro, pero el enemigo saqueó el resto de la isla y se llevó miles de cautivos. Malta tardó décadas en recuperarse de aquel golpe demográfico. El tercero, el Gran Sitio de 1565, es el más conocido. Solimán el Magnífico envió entre 40.000 y 50.000 hombres contra los 6.000 u 8.000 defensores de la Orden de San Juan capitaneados por su gran maestre, el anciano Jean Parisot de la Valette. El sacrificio del fuerte de San Telmo, que aguantó un mes y costó miles de bajas otomanas y la vida del corsario Dragut, dio tiempo a que llegara el socorro español desde Sicilia. Los turcos se retiraron en septiembre tras cuatro meses de sitio. El cuarto fue distinto. En 1798 Napoleón tomó la isla sin necesidad de disparar aprovechando la decadencia de la Orden. Pero su ofensiva anticlerical provocó una insurrección de los malteses. Los británicos declararon un bloqueo naval que obligó a rendirse a los franceses, pero solo después de dos años resistiendo tras los inexpugnables muros de La Valeta. Tras ello los británicos se apoderarían del archipiélago durante siglo y medio. El quinto sitio llegó en 1940, pero esta vez no llegó ni por tierra, ni por mar, sino desde el aire. Los aliados habían transformado Malta en una base clave para interceptar los convoyes del Eje rumbo a África. Los alemanes la bombardearon durante años de forma inclemente, pero la isla no se rindió. Gracias a eso su contribución a la victoria aliada en el norte de África fue fundamental. Para reconocérselo el rey Jorge VI concedió la Cruz de San Jorge a toda la población de las islas, la misma cruz que hoy la república de Malta luce orgullosa en su bandera.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "La batalla del Atlántico", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-178579927 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-178579927/pdf La conocida como batalla del Atlántico fue la campaña más larga de toda la segunda guerra mundial. Duró 68 meses sin una sola pausa entre septiembre de 1939 y mayo de 1945. No tuvo la épica de otros frentes, pero resultó decisiva porque Gran Bretaña, una isla que en aquel entonces tenía 48 millones de habitantes, importaba por mar más de la mitad de sus alimentos y casi todas sus materias primas. Cortar ese cordón umbilical equivalía a estrangular la resistencia británica sin necesidad de invadir la isla. Churchill lo comprendió y bautizó en 1941 lo que estaba sucediendo en el océano con el nombre de batalla del Atlántico, que es como ha pasado a la historia. El arma de los alemanes fue el submarino. El almirante Karl Dönitz estaba convencido de que con 300 U-Boote podía asfixiar al Reino Unido, pero al empezar la guerra solo disponía de 57, de los cuales apenas 25 servían para el océano abierto. Sus superiores, encabezados por Erich Raeder, seguían soñando con grandes buques de superficie, pero la Kriegsmarine no estaba aún preparada al comenzar la guerra para medirse con la Royal Navy. Aun así, en los primeros meses el arma submarina cosechó varios éxitos muy celebrados en Alemania como el ataque de Günther Prien contra el Royal Oak en la base de Scapa Flow. La rendición de Francia en junio de 1940 lo cambió todo. Los puertos de Bretaña y del golfo de Vizcaya acortaron la ruta hacia las zonas de caza y dieron lugar a lo que los marinos alemanes denominaron los tiempos felices. Fue entonces cuando capitanes de submarinos como Otto Kretschmer hundieron miles de toneladas aplicando la táctica de las manadas de lobos. Frente a ellos, los británicos reactivaron el sistema de convoyes y confiaron en el sonar, que se demostró inútil contra submarinos que atacaban de noche y desde la superficie. La estrategia de Dönitz se basaba en la llamada guerra del tonelaje, es decir de hundir barcos aliados más deprisa de lo que los astilleros podían reponerlos. La entrada de Estados Unidos en la guerra, lejos de acabar con el problema, inauguró otra etapa dorada para los submarinos alemanes, que hundían barcos frente a la costa este sin apenas oposición. Pero no duró mucho, los alemanes no contaban con la desmesurada capacidad industrial estadounidense. Entre marzo y mayo de 1943 los aliados consiguieron cambiar el rumbo de la batalla gracias al descifrado de la máquina Enigma, el desarrollo del radar centimétrico, el Huff-Duff, los grupos de apoyo con portaaviones de escolta y los aviones Liberator de muy largo alcance que cerraron el agujero negro del centro del océano. A todo eso se sumó la producción en masa de los mercantes de la clase Liberty. La fase final entre 1943 y 1945 fue la de un irreversible declive. Los nuevos submarinos del Tipo XXI llegaron demasiado tarde y tras el desembarco de Normandía perdieron sus bases en Francia. La batalla costó la vida a 30.000 marinos que tripulaban los más de 30.000 mercantes hundidos. En el lado alemán se perdió la mayor parte de la flota de submarinos, que se convirtieron en ataúdes de hierro para sus tripulaciones. En torno al 75% de los submarinistas alemanes perdieron la vida. Los historiadores han debatido mucho sobre si el Reino Unido estuvo realmente al borde del colapso, pero una cosa no anula la otra. Fue una batalla fundamental que los aliados no podían permitirse perder y que se ganó tanto en las cubiertas barridas por los temporales como en los astilleros de Baltimore y en las salas de Bletchley Park.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "Fronteras malditas", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-178185307 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-178185307/pdf Las fronteras que vemos en cualquier mapa parecen que siempre han estado ahí que son naturales, pero no es así. Existen fronteras naturales, por supuesto, suelen coincidir con ríos lo suficientemente anchos o cordilleras suficientemente altas. Ese es el caso de los Pirineos, donde la frontera natural y la política coinciden. Pero incluso ahí caben excepciones como los valles de Arán y Valcarlos. España, de cualquier modo, es mal ejemplo para entender la frontera moderna porque las suyas son antiguas y casi todas se fueron haciendo poco a poco y desde abajo. Durante la mayor parte de la historia las fronteras no eran líneas, sino zonas de transición muy porosas y con contornos difíciles de definir. La idea de que un país acaba en una línea bien definida empezó con la Paz de Westfalia de 1648 y culminó en el siglo XIX con los tratados de límites. A partir de aquí la mayor parte de las fronteras del mundo no surgieron de la geografía sino de una mesa de negociación. Un mapa político es por lo general una construcción que nos habla de intereses concretos de personas concretas. El acuerdo Sykes-Picot de 1916 repartió el moribundo Imperio otomano entre Francia y el Reino Unido mediante una serie de líneas recta trazada sobre un desierto que apenas conocían. Los británicos hicieron además tres promesas contradictorias sobre el mismo suelo. De aquel reparto nacieron Irak, Siria, el Líbano y Jordania, Estados artificiales en los que metieron a la fuerza a sunitas, chiíes, kurdos, cristianos y alauíes bajo las mismas bandera. Los kurdos, hoy 40 millones de personas, se quedaron sin Estado y están repartidos entre cuatro países. La Conferencia de Berlín de 1884 estableció las reglas para que los europeos se repartiesen África sin contar con los africanos, naturalmente. El principio de ocupación efectiva disparó la carrera por plantar banderas. El 30% de las fronteras africanas son líneas rectas perfectas que parten pueblos como los somalíes, los bakongo o los yoruba, o encierran a tribus muy distintas y que se llevan mal desde siempre. La descolonización del siglo pasado heredó íntegras aquellas fronteras y también los problemas derivados de ellas. En 1947 los británicos encargaron a Cyril Radcliffe, un jurista que nunca había pisado la India, dividir el Raj, un subcontinente de 400 millones de habitantes en solo cinco semanas. Su línea separó regiones enteras y provocó entre 12 y 18 millones de desplazados, amén de cientos de miles de muertos. De aquello saldría la guerra de Bangladés en 1971 y la disputa de Cachemira, que desde entonces enfrenta a indios y pakistaníes. El colapso de la Unión Soviética en 1991 convirtió en fronteras internacionales unas líneas administrativas trazadas básicamente por Stalin para dividir y controlar a las minorías. Valles como el de Ferganá en el centro de Asia fueron troceados, el Alto Karabaj, poblado por armenios, se metió en en Azerbaiyán, Crimea y el Donbás pasaron a Ucrania. De ahí nacieron los conflictos congelados que hoy siguen activos desde Transnistria hasta la guerra de Ucrania. La historia se repite una y otra vez. Trazar una frontera es un acto de poder cuyas consecuencias duran generaciones. El mapa no es el territorio, y no necesariamente es la gente que lo habita.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "El pánico del año mil", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-177810982 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-177810982/pdf Todos hemos oído hablar algún vez del pánico del año mil, pero nunca ocurrió. La imagen que nos transmitió la literatura romántica de una Europa arrodillada en las iglesias en la noche del 31 de diciembre del 999 esperando el fin del mundo, con los campos sin sembrar y los penitentes flagelándose por las calles, es una invención posterior. Ninguna crónica contemporánea da cuenta de ello y ese silencio de los anales monásticos, siempre atentos a cometas, eclipses y muertes de obispos, habla por sí solo. El artífice de la leyenda fue Jules Michelet, que en 1833 dedicó unas páginas a este pánico medieval, unas páginas magníficas como obra literaria, pero muy flojas como tratado histórico. No era el primero en mirar a esos años con condescendencia. Antes de él la época del cambio de milenio ya había sido pintada de negro durante la reforma protestante y por parte de los ilustrados, que necesitaban una edad media oscura y supersticiosa para exhibirse ellos como los heraldos de un renacimiento cultural y espiritual. El romanticismo decimonónico, que miraba a la edad media con fascinación, se limitó a rematar la faena. La realidad del año mil fue muy distinta a como unos y otros la imaginarían siglos después. La inmensa mayoría de los europeos ignoraba en qué año vivía. En aquel entonces los eruditos, que eran muy pocos, empleaban distintos sistemas para el cómputo de los años, el de la era cristiana era sólo uno de ellos. Pero ninguno de ellos alcanzaba a la mayor parte de la población, que se regía por el curso de las estaciones, las cosechas, la coronación de los reyes y las festividades religiosas. La idea de que el mundo iba a acabar a los mil años procedía de mucho antes, del capítulo 20 del Apocalipsis. Durante el primer cristianismo tuvo cierto predicamento, pero San Agustín y otros padres de la Iglesia zanjaron el asunto interpretando ese número como símbolo del tiempo de la Iglesia, una doctrina que funcionó durante siglos como cortafuegos frente a las fiebres apocalípticas. Eso no fue obstáculo para que los profetas del fin del mundo siguiesen apareciendo, pero siempre fueron episodios locales y de pequeño alcance. Las fuentes que alimentaron el mito son escasas y sospechosas. Rodulfus Glaber, de quien se nutrió Michelet siglos más tarde, escribió sus “Cinco libros de historias" unos treinta años después de los hechos, pero Glaber tenía una propensión natural a los prodigios sobrenaturales que le convierte en un cronista poco fiable. Ninguno de sus coetáneos hicieron la más mínima mención al pánico del cambio de milenio. Nada de esto significa que aquella fuera una época tranquila. Ninguna lo fue, menos aún en un continente tan pobre y fragmentado como la Europa de hace mil años. Aquellas gentes tenían una mentalidad muy diferente a la nuestra, casi cualquier cosa que se salía de lo normal, desde una sequía al paso de un cometa, les parecía una señal divina. Los europeos del siglo X eran supersticiosos y en ocasiones milenaristas. El hecho es que fue precisamente en esa época cuando el oeste de Europa empezó a sacudirse el letargo económico y cultural que la había castigado desde la desaparición del imperio romano de occidente. De forma muy gradual la economía y la población despegaron y fueron dando forma a la Europa medieval que ha llegado hasta nosotros. Lo que no ha desaparecido es el milenarismo, ese sobrevive intacto y revive de tanto en tanto con la misma fuerza que lo hizo en el pasado.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio 'La guerra que cambió España´, de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-177441206 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-177441206/pdf El 17 de julio de 1936 el ejército de África se sublevó contra el gobierno en el protectorado español de Marruecos. Un día más tarde la rebelión militar se extendió a las comandancias de la península, pero no triunfó en todas ellas, en las principales ciudades y en la propia capital fracasó. Esta circunstancia transformó lo que un grupo de generales habían planeado como un golpe rápido e indoloro en una guerra civil que duraría casi tres años. Las dos Españas se reorganizaron. La republicana en torno a un gobierno debilitado y con muchas divisiones internas que iría improvisando y se mantendría a la defensiva. La sublevada, que pasó a denominarse nacional, en torno a la figura de Francisco Franco, un general africanista que en octubre fue nombrado comandante supremo por sus compañeros de armas. La guerra tuvo varias varias fases. En el otoño de 1936 las columnas sublevadas avanzaron sobre Madrid, pero no consiguieron tomar la ciudad, lo que prolongó el conflicto. En 1937 el frente principal se desplazó al norte. Los sublevados se hicieron con el País Vasco, Cantabria y Asturias desde las zonas que ya controlaban en Navarra y Galicia. En 1938 la ofensiva de Aragón partió la zona republicana en dos. La batalla del Ebro, entre julio y noviembre de 1938, fue la más larga y sangrienta de todas. La derrota republicana permitió a los sublevados hacerse con Cataluña dejando al bando republicano herido de muerte y sin posibilidad ya de recuperarse. Unos meses más tarde se rindió Madrid y, con él, lo que quedaba de la zona controlada por la república. La guerra terminó el 1 de abril de 1939. La guerra pronto adquirió dimensión internacional. Alemania e Italia enviaron al bando sublevado material y unidades militares como la Legión Cóndor y el Cuerpo de Tropas Voluntarias. La Unión Soviética suministró aviación, carros de combate y asesores al Gobierno republicano, pagados en buena parte con las reservas de oro del Banco de España trasladadas a Moscú en 1936. Junto a eso unos 35.000 voluntarios extranjeros se integraron en las Brigadas Internacionales, que se retiraron en 1938 cuando la guerra estaba ya prácticamente perdida. El Comité de No Intervención, creado en septiembre de 1936 a instancias de Francia y el Reino Unido, no consiguió impedir que la guerra se internacionalizase. Ambas potencias se mantuvieron al margen. La guerra fue muy costosa en términos humanos y materiales, una auténtica tragedia para un país que ya arrastraba problemas económicos antes de su estallido. El balance fue de aproximadamente medio millón de muertos por todas las causas, de los cuales entre 150.000 y 200.000 correspondieron a operaciones militares y el resto a la represión en ambas zonas, el hambre y las enfermedades. España quedó devastada y tardó mucho en reconstruirse porque, apenas unos meses después de concluir la contienda, comenzó la segunda guerra mundial. Para hablar de este tema tenemos hoy en La ContraHistoria a Miguel Ángel Santamarina, escritor, periodista y divulgador histórico que este mismo año ha publicado un libro magnífico sobre la guerra civil: “La guerra que cambió España”, una aproximación muy original ya que lo ha estructurado en torno a episodios concretos que, juntos, nos cuentan la guerra tanto desde el punto de vista militar como el político y el humano.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio 'El Santo Grial´, de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-177079386 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-177079386/pdf Ningún objeto ha inspirado tanta literatura como el santo grial, una copa cuya existencia nunca se ha podido documentar. La imprecisión acerca de qué es, dónde está y si alguna vez existió es seguramente su mayor fortaleza, porque una reliquia bien localizada se convierte en pieza de museo. El grial, en cambio, permanece siempre a un día de camino. Su historia es en realidad la de quienes lo buscaron. Monjes cistercienses, cruzados, ocultistas, arqueólogos de Himmler, guionistas y novelistas proyectaron sobre él lo que cada época necesitaba encontrar, y por eso sigue vivo cuando otras reliquias medievales duermen en polvorientas vitrinas. El objeto en sí aparece en el evangelio de forma muy fugaz. Los evangelios sinópticos cuentan que Jesús tomó el cáliz en la última cena, lo bendijo y lo repartió entre sus discípulos, luego desaparece de la historia. El punto de partida de los buscadores del grial es José de Arimatea, el hombre que pidió a Pilato el cuerpo de Cristo y le enterró en una tumba de su propiedad. Los evangelios apócrifos dieron mucha más importancia a José de Arimatea, que luego se convirtió en un viajero cargado de reliquias. La asociación entre José de Arimatea y un recipiente donde se habría recogido la sangre de Cristo en la cruz no cuaja hasta finales del siglo XII, cuando el borgoñón Robert de Boron cristianiza el objeto. Antes de él el grial existía, pero todavía no era santo. El primero en ponerle nombre fue Chrétien de Troyes en 1180 en su inacabado “Perceval o el Cuento del Grial”. Un joven galés llega al castillo de un rey herido y presencia una procesión en la que una doncella lleva un grial, palabra que en francés antiguo designaba una fuente honda para servir alimentos. Perceval calla, no pregunta a quién sirve aquello, y esa cortesía mal entendida condena al rey y a su tierra. Chrétien murió sin resolver el enigma. Robert de Boron lo identificó más tarde con el cáliz eucarístico, luego sustituyeron a Perceval por Galahad y la aventura original se transformó en alegoría mística. No mucho más tarde un alemán, Wolfram von Eschenbach, hizo del Grial una piedra con propiedades mágicas, el “lapsit exillis”, que custodian unos caballeros, los “Templeisen” en un castillo. Es aquí donde entran los templarios en la leyenda. El hecho es que, a finales del siglo XIII, había ya cuatro griales, pero eran muy diferentes. De esa multiplicidad nacen las lecturas posteriores. La eucarística traduce la misa al lenguaje de la caballería. La sanguínea convierte la vajilla en relicario. La dinástica, que imagina una descendencia carnal de Jesús protegida por sociedades secretas, no aparece hasta el siglo pasado. La lectura interior entiende la búsqueda del grial como un itinerario individual del alma. Lo que si tenemos son santos griales físicos en distintas partes de Europa. El más famoso de todos es el Santo Cáliz que se conserva en la catedral de Valencia, hay otro más en la basílica de San Isidoro de León, otro en Galicia, otro en Gales, otro en Viena y otro más en la catedral de Génova, estos dos últimos son platos, no copas. Hoy son piezas de museo muy valoradas, pero eso no es inconveniente para que los modernos buscadores del grial sigan apostando por unas o por otras. Para hablar de este tema vuelve a La ContraHistoria Carlos Pérez Simancas que, como bien saben los contraescuchas, es experto en este tipo de relatos que habitan entre la historia y la leyenda.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio "La independencia de Estados Unidos", de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-176286185 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-176286185/pdf A mediados del siglo XVIII las trece colonias de Norteamérica eran una dependencia británica de ultramar en plena expansión. El número de colonos no hacía más que aumentar y sus ciudades y puertos prosperaban. Sus habitantes se sentían británicos, hablaban inglés, eran mayoritariamente protestantes y se enorgullecían de pertenecer al país que había frenado el absolutismo con la revolución gloriosa de 1688. Cada colonia se gobernaba a sí misma mediante una asamblea local que era una réplica en miniatura del parlamento de Westminster. Las relaciones con la metrópoli eran fluidas y todo marchaba bien. Ese equilibrio cómodo, sostenido durante generaciones por la desidia administrativa de los británicos y el contrabando que suavizaba las políticas mercantilistas que salían de Londres, saltó por los aires tras la guerra de los Siete Años, que se libró en parte en Norteamérica. Los británicos ganaron, pero esa victoria salió cara. El gobierno decidió entonces que las colonias debían sufragar su propia defensa. La Proclamación de 1763, la ley del Azúcar de 1764 y, sobre todo, la ley del Timbre de 1765 provocaron una agria reacción entre los colonos, que se negaban a pagar impuestos si no tenían antes representación en el parlamento. Las Leyes de Townshend de 1767 avivaron el conflicto con nuevos aranceles destinados a pagar los salarios de los funcionarios reales destinados en las colonias, que dejarían además de estar controlados por las asambleas locales. Los colonos empezaron entonces a declarar boicots y Boston, una importante ciudad portuaria, se convirtió en el foco de la resistencia. La tensión fue escalando hasta que el 5 de marzo de 1770 se produjo la llamada masacre de Boston, que encendió los ánimos entre los colonos. Tres años más tarde la ley del Té de 1773 hizo estallar el motín del Té. Un grupo de agitadores arrojó 342 cofres cargados de té por la borda de tres navíos de la Compañía de las Indias Orientales. La respuesta fueron las conocidas como “leyes intolerables”, que, en lugar de aislar a Boston, suscitaron la solidaridad de las demás colonias. En septiembre de 1774 se reunió en Filadelfia el Primer Congreso Continental, que coordinó un boicot pero manteniendo abierta la puerta al diálogo con la Corona. La distancia y la lentitud de las comunicaciones alimentaron la desconfianza mutua y ambos bandos se prepararon para la guerra. La chispa saltó en abril de 1775 en Lexington y Concord, dos pequeñas localidades cercanas a Boston. El Segundo Congreso Continental nombró a George Washington comandante del Ejército Continental, y tras la batalla de Bunker Hill y el rechazo por parte del rey de la Petición de la Rama de Olivo, la ruptura se hizo inevitable. En enero de 1776 Thomas Paine publicó “Sentido Común”, un panfleto que abogaba directamente por la independencia. Poco después el Congreso nombró a un comité de cinco miembros para que redactasen la declaración de independencia. El encargado de hacerlo fue Thomas Jefferson, luego el congreso dio forma final al documento, lo aprobó el el 2 de julio y dos días después anunció formalmente que las colonias se independizaban. La guerra, que ya había dado comienzo, se prolongó unos años hasta que la paz de París de 1783 consagró la independencia de una confederación que adoptó el nombre de Estados Unidos de América.

Resumen fiel y riguroso con las claves de lo tratado en el Episodio 'El sultanato de las mujeres´, de la ContraHistoria. * Accede a los Capítulos enriquecidos del episodio en: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-175871635 * Accede al PDF con las ideas claves del episodio: https://www.ivoox.com/wv/audio-chapters-175871635/pdf Entre 1533 y 1656, el imperio otomano vivió un periodo un tanto singular que la historiografía turca bautizó como “Kadınlar Saltanatı”, el sultanato de las mujeres. No fue propiamente un matriarcado ni una sucesión de sultanas que ocuparon el trono por herencia, sino algo mucho más sutil. Un grupo de mujeres, nacidas casi todas como esclavas, concentró un poder político inmenso que rivalizaba con el de los propios sultanes y que en ocasiones lo superaba. Dos títulos se convirtieron en auténticas instituciones de Estado, el de “Haseki Sultan”, consorte favorita del soberano, y el de “Valide Sultan”, madre del sultán reinante y cima absoluta de la jerarquía femenina en la corte, una posición desde la que se controlaban las finanzas, los nombramientos y la diplomacia. El momento en el que este peculiar periodo de la historia otomana comenzó tiene nombre propio, el de Hürrem Sultan, conocida en Europa occidental como Roxelana. Capturada en 1520 en Rutenia, la actual Ucrania, Hürrem Sultan llegó al harén como una concubina más, pero su inteligencia cautivó a Solimán el Magnífico. El sultán tuvo con ella al menos seis hijos, la liberó de la esclavitud y la convirtió en su esposa legal en 1533, un gesto muy poco habitual en aquel imperio. Hürrem se trasladó al palacio de Topkapi y colocó el harén en el centro del aparato de gobierno. Una vez allí tejió una tupida red de influencias que iba desde la correspondencia diplomática hasta los conflictos sucesorios. El fenómeno obedecía a causas estructurales. El abandono del fratricidio tras la matanza de sus 19 hermanos ordenada por Mehmed III en 1595, dio paso al “kafes”, la jaula en la que se aislaba a los los príncipes. Los sultanes llegaban al trono sin experiencia, frágiles o perturbados, como el niño Mehmed IV, el inestable Mustafá I, Ibrahim el Loco o Selim II el Beodo. Ante ese vacío de autoridad gobernó una y otra vez la Valide Sultan, aliada con el cuerpo de eunucos negros, que actuaban como brazo ejecutor y enlace con el exterior. Varias figuras femeninas destacaron en esta época. Mihrimah Sultan, hija de Solimán y Hürrem, ejerció de puente entre el harén y gobierno, y dio su nombre dos grandes mezquitas en la capital. Nurbanu y su nuera Safiye convirtieron el sultanato en una potencia diplomática desarrollando unas relaciones privilegiadas con la República de Venecia y con la Inglaterra de Isabel I. Pero, por encima de todas ellas, estuvo Kösem Sultan, de origen griego, que gobernó durante varias regencias a lo largo de casi medio siglo como Valide de Murad IV e Ibrahim I, y abuela regente de Mehmed IV. El periodo concluyó a mediados del siglo XVII de muy mala manera. La rivalidad entre Kösem y su nuera Turhan Hatice por el control del niño Mehmed IV culminó en 1651 con el estrangulamiento de la anciana. Turhan se convirtió en la dueña de la regencia, pero heredó un imperio al borde del colapso. En 1656 tomó una lúcida decisión, cedió el poder al visir albanés Köprülü Mehmed Pasha, al que le dio plenos poderes para que enderezase la situación. Mehmed Pasha lo consiguió y eso posibilitó, entre otras cosas, el segundo sitio de Viena. Para tratar este tema tan interesante como desconocido hoy nos visita Marta Caniego, que presenta el podcast Relatos de la historia y que ya pasó por La ContraHistoria hace unos meses.